توجيهات إدارة ترامب حول التنوع والإنصاف والإدماج قد أثارت فسادًا عبر مشهد التعليم العالي. يستمر الارتباك حول ما إذا كانت جميع أنشطة DEI ممنوعة أو مجرد أنشطة غير قانونية رسميًا. لتتصدر ذلك ، هناك الكثير من الحيرة حول ما يشكل بالضبط “غير قانوني” نشاط.
الغموض هو ميزة ، وليس خطأ. عندما يتم الخلط بين الناس حول ما هو قانوني أم لا ، فإنهم سوف يفرطون في تصحيح الخوف. نتيجة لذلك ، نرى الكليات والجامعات تنظيف مواقع DEI و قطع البرمجة المتعلقة بالتنوع. النتيجة؟ تراجع متسرع ، غالبًا ما يكون فوق الجهود التي تخدم الطلاب وأعضاء هيئة التدريس على حد سواء.
من الناحية النقدية ، بعض البرامج اعتبار غير قانوني من قبل إدارة ترامب لم تحكم غير قانوني في المحاكم ، مثل المنح الدراسية والجوائز التي تعتبر العرق أو العرق في عملية الاختيار. المصطلح الأكثر دقة لوصفهم هو “ضعيف” بدلاً من “غير قانوني”. في طلاب القبول العادل ضد هارفارد ، ألغت المحكمة العليا على وجه التحديد شكلاً من أشكال القبول في العرق. في حين أن المحكمة يمكن أن تطبق SFFA تقنيًا في المستقبل لإثارة النظر في العرق في المنح الدراسية وجهود التوظيف غير قانونية ، فإن ذلك اليوم لم يأت بعد ، على الرغم من التفسير الخاطئ للإدارة الحالية.
حتى إد بلوم ، الذي نظم دعاوى SFFA ، يعترف بهذا التمييز ، كما ورد في داخل العليا: “بلوم لا يصدق في الواقع [SFFA] يمتد القرار نفسه إلى تلك البرامج [e.g., race-conscious scholarships, internships or pre-college programs]. إنه يعتقد أنهم غير قانونيين – لم تكن هناك قضية ناجحة تتحدىهم بعد. “
“أنا لم أوضح نفسي حقًا في هذا الأمر ، وهذا خطأي” ، قال بلوم داخل العليا في فبراير ، “لكن رأي SFFA لم يغير القانون لتلك السياسات”.
إذن ماذا يعني ذلك للكليات والجامعات؟ سيبقى الغموض على شرعية المنح الدراسية وبرامج التوظيف التقليدية في العرق حتى يتم تحديد السؤال من قبل المحاكم. في حين أن أغلبية الحكم في SFFA دفعت البعض إلى افتراض أن جميع البرامج الواعية للعرق ستعتبر غير دستورية ، فإن النتيجة غير معروفة. يمكن للمحاكم أن تنظر إلى حصص أو ديناميات برامج عدم الإضافات (على سبيل المثال ، المنح الدراسية ، والتواصل) على أنها تختلف بدرجة كافية عن السياق المفرط للقبول في الكلية الانتقائية للسماح باستمرار النظر في العرق. يمكن أن تجادل المؤسسات والمنظمات أيضًا بأن البرامج الواعية للعرق ضرورية لمعالجة التمييز التاريخي المحدد والموثوق. تختلف هذه الحجة عن الدفاع عن المبادرات الواعية للعرق بسبب التمييز المجتمعي الواسع ، كما لاحظت غير الحزبية خدمة أبحاث الكونغرس.
على الأرجح ، سوف تبتعد العديد من المؤسسات والمنظمات عن استخدام العرق/الإثنية في عملية الاختيار للمنح الدراسية وبرامج غير الإضافات الأخرى ، خوفًا من التقاضي وتهديدات التمويل الفيدرالي. ومع ذلك ، قد يعيد استخدام عمليات الاختيار للنظر في العوامل المتعلقة بمهامهم وأهدافها ، مثل إعطاء الأولوية لمن يظهرون التزامًا بدعم السكان الذين يعانون من نقص الخدمات تاريخياً. علاوة على ذلك ، إذا تم استخدام الحكم في SFFA لمهاجمة برامج عدم الإزالة ، لا يمكننا أن ننسى أنه يؤكد أيضًا حق البرامج في النظر في تجارب الأفراد المتعلقة بالعرق. كما كتب كبير القضاة جون روبرتس ، “لا ينبغي أن يفسر أي شيء في هذا الرأي على أنه يمنع الجامعات من النظر في مناقشة مقدم الطلب حول كيفية تأثير العرق على حياته ، سواء كان ذلك من خلال التمييز أو الإلهام أو غير ذلك.”
الدكتوراه مشروع، محور التحقيقات في الباب السادس من خلال وزارة التعليم ، هو مثال على برنامج كان ، في التكرارات السابقة ، عرضة للخطر ولكن ليس بالضرورة غير قانوني. أعلنت الإدارة الشهر الماضي أنها أطلقت تحقيقات من 45 جامعة على شراكاتها مع الدكتوراه. Project ، مدعيا أن المنظمات غير الربحية ، التي تقدم الإرشاد والشبكات ودعم الدكتوراه المحتملين. المرشحون في الأعمال التجارية ، “يحد من الأهلية بناءً على سباق المشاركين”.
الدكتوراه المشروع لديه قال بالفعل أنها غيرت معايير الأهلية في وقت سابق من هذا العام أن تكون مفتوحة لأي شخص “مهتم بالمساعدة في توسيع وتوسيع مجموعة من [business] الموهبة ” – فماذا ستصبح التحقيقات؟ ربما ، ستتهم وزارة التعليم مؤسسات كسر القانون للشراكة مع برنامج التوعية ، حيث أن التكرارات السابقة نظرت في العرق في عملية اختيارها – والتي من المحتمل أن تكون الإدارة تحب أن تفسر SFFA ، لكن هذا لا يزال غير مستقر. برامج التوعية.
على الرغم من أن البرامج التي تعتبر العرق في معايير الاختيار ضعيفة ، إلا أن هناك الكثير من البرامج والمبادرات المتعلقة بالتنوع التي لا تكون ، أو لا ينبغي أن تكون طالما أنها منفتحة على جميع الطلاب. برامج مثل سلسلة المتحدثين وورش العمل والغداء والتعلم والبرامج التدريبية والفعاليات الثقافية ومواقع الموارد والمنظمات الطلابية العنصرية/الإثنية أو الثقافية ، والبنية التحتية الإدارية ، وفرق العمل المتعلقة بالتقدم في بيئة داعمة أكثر وشمولية – كلها يمكن أن تستمر في لعب دور حرجة في النهوض بمهمة وأهداف المؤسسة.
على الرغم من هذا ، إدارة ترامب مؤخرًا أعلن أن برامج DEI تغذي “التقسيم والكراهية” وأمرت بجامعة هارفارد “بإغلاق مثل هذه البرامج”. ومع ذلك ، في الاتصالات السابقة ، حتى إدارة ترامب قد أدركت أن مبادرات DEI المشتركة “لا تنتهك بطبيعتها قوانين الحقوق المدنية الفيدرالية، كما لاحظت مجموعة من أعضاء هيئة التدريس في القانون الرائدين. إن التوجيه إلى جامعة هارفارد هو تجاوز خطير على مستويات متعددة. لا يمكننا إلا أن نأمل أن لا تستسلم جامعة هارفارد لمطالب الإدارة وسوف تدافع عن حقوقها كمؤسسة.
على كل شيء ، يجب على المؤسسات أن تقاوم التقسيم المفرط الذي يحركه الذعر. عندما يتم تهديد البرامج الضعيفة ، يجب على المؤسسات التي لديها الموارد للقيام بذلك الدفاع عنها في المحكمة. في ظروف أخرى ، قد يكون من الضروري أن تكون برامج إعادة تجهيزها ، بدلاً من القضاء عليها. لا ينبغي للمؤسسات التخلي عن جهود التنوع والإنصاف والإدماج بدافع الخوف ؛ بدلاً من ذلك ، ينبغي عليهم السعي لدعم التنوع بشكل قانوني وبصورة جيدة.
استراتيجية إدارة ترامب واضحة: زرع الشك وتشجع المؤسسات على التراجع. بدلاً من الجهود المتعلقة بالتنوع بالجملة ، تحتاج المؤسسات إلى اتباع نهج أكثر تفكيرًا. يعتمد طلابنا على ذلك ، وكذلك مستقبل التعليم.
