لقد نسيت أين رأيته لأول مرة، لكن فكرة منحنى التعقيد ظلت عالقة في ذهني. باختصار، إنه وصف لكيفية فهم شخص ما لشيء معقد مع زيادة معرفته. ينتقلون من التبسيط إلى المعقد ثم يعودون إلى شكل بسيط.
المثال الأساسي هو الحرب الأهلية الأمريكية. الفهم التبسيطي يقول أن الأمر كان يتعلق بالعبودية. يتضمن الفهم الأكثر تعقيدًا الصراعات بين أنماط الإنتاج الصناعية والزراعية، والفهم المختلف لحقوق الولايات في مواجهة الحكومة الفيدرالية، والعبودية، وأهمية ثقافة الشرف. إن الفهم الأشمل يعود إلى العبودية باعتبارها القضية المركزية، وإن كان مع عوامل أخرى في الأدوار الداعمة. وعند نقطة معينة من الفهم، تعود البساطة والوضوح، وإن كان ذلك بمزيد من الدقة.
لقد كنت أتحرك على منحنى التعقيد من خلال العودة إلى بعض المناقشات الرئيسية في النظرية السياسية. قضيت التسعينيات منغمسًا في هذه الأشياء، ثم اضطررت (في الغالب) إلى تحويل انتباهي إلى مكان آخر. لقد عدت مؤخرًا إلى الخوض في هذا الأمر. وتبين أن ترك الأفكار تنضج لمدة عقدين من الزمن قد سمح ببعض التوضيحات. يبدو الأمر كما لو أن الجانب الأيمن من منحنى التعقيد قد سيطر أخيرًا.
في هذه المرحلة، يمكنني تلخيص مقدمتي في اثنين، يعزز كل منهما الآخر:
- يحق لكل شخص الحصول على مستوى أساسي من الاحترام.
- لا يوجد أحد خاص.
والباقي يتبع من هؤلاء.
إنها تبدو بسيطة بما فيه الكفاية – وحتى مبتذلة – ولكنها صارمة جدًا في الممارسة العملية. فالشيوعية، على سبيل المثال، فشلت في كلا الاختبارين. وكذلك الفاشية. الملكية تفشل في تحقيق الهدف الثاني فور خروجها من البوابة. قد تكون الشعبوية متأصلة في نسخة تعويضية من الاختبار الأول، لكنها سرعان ما تفشل في الاختبار الثاني. إن السياسة المبنية على ما يعتقده “الأميركيون الحقيقيون” تفترض أن هناك مجموعة – الأميركيين “الحقيقيين” – يحق لها الحصول على امتيازات يُحرم منها الآخرون (غير البيض، والناس على السواحل، والمهاجرون…). لا. لا يوجد أحد خاص.
تجتاز الليبرتارية الاختبارات من الناحية النظرية، ولكنها تفشل فيها عمليا. إن عجزها العقائدي عن إدراك أن القوة الاقتصادية هي في واقع الأمر قوة، يجعلها غافلة عن الانتهاكات غير المعقولة. وينبغي للقصص الواردة من جزيرة إبستين، على الرغم من رعبها، أن تذكرنا كيف يؤدي التركيز المفرط للثروة إلى تمكين الانتهاكات المنهجية. ورغم بشاعة الانتهاكات التي ترتكبها النخب، إلا أن الانتهاكات على القاع أسوأ. وأي شخص اضطر إلى العمل في وظيفة ذات الحد الأدنى للأجور من أجل البقاء، واضطر إلى تحمل طاغية رئيسه، يعرف هذا بشكل حدسي. على الرغم من أن شركاء إبستين كانوا بغيضين، إلا أن الانتهاكات التي تعرضت لها الفتيات والشابات كانت أسوأ بكثير.
إذا كنت مفلسًا ويائسًا، فستشعر بعدم وجود مستوى أساسي من الاحترام في حياتك اليومية. إن الاقتصاد الذي يحرم الناس بشكل منهجي من السكن الآمن، أو الذي يشترط الرعاية الطبية على الحصول على النوع المناسب من الوظيفة، يفشل في الاختبار الأول. إن النظام السياسي الذي يسمح للشرطة السرية باعتقال الأشخاص بتهمة الحصول على لون بشرة خاطئ يفشل في كلا الاختبارين.
والافتراض المضمن في الاختبار الثاني هو أن العيوب البشرية الأساسية موجودة في كل مكان. أنا في الخمسينيات من عمري، وشغلت العديد من الوظائف في ولايات متعددة، ولم أقابل شخصًا مثاليًا بعد. البلاهة والأنانية والإقليمية والاندفاع تتجاوز العرق والطبقة والجنس والجغرافيا. في الواقع، لدينا جميعًا لحظاتنا الخاصة. إن مطالبة الناس بأن يكونوا مثاليين – سواء من حيث الفضيلة الدينية أو تعظيم المنفعة – يعرض الأنظمة للفشل. نحن بحاجة إلى قواعد أساسية لمنع السلوك الفظيع.
لكن الوجه الآخر للعملة يظل قائمًا أيضًا؛ مثلما تتجاوز الحماقة الفئات، كذلك تفعل الموهبة. إن المجتمع الذي يجتاز اختبار مستوى الاحترام الأساسي من شأنه أن يعزز البيئات التي يمكن للناس أن يزدهروا فيها. في بعض الأحيان قد يستخدم ذلك الأسواق كأدوات، وفي أحيان أخرى لا. القضية الأساسية ليست الأداة؛ إنه الهدف. وفي رأيي أن ما يشبه الدخل الأساسي الشامل يشكل موضوعاً جديراً بالمناقشة. وسواء كان من المقبول التسبب في وفيات يمكن الوقاية منها عن طريق التلاعب في أسعار الأدوية المنقذة للحياة، فهو ليس كذلك.[1]
هذه الاختبارات، بطبيعة الحال، غير كاملة. على سبيل المثال، قد يعني مصطلح “خط الأساس” أشياء مختلفة لأناس مختلفين، مثلما تفعل مصطلحات مثل “الحرية” و”التحرر” الآن. ولكن على عكس تلك، فإنه يتعرف على القاع. إن الأغنياء والفقراء ممنوعون على حد سواء من النوم تحت الجسور، كما تقول العبارة القديمة، ولكن هذا لا يؤثر إلا على الفقراء. تعد المساواة الرسمية أمام القانون عنصرًا ضروريًا في خط الأساس، لكنه جزء واحد فقط – لكي يعني خط الأساس أي شيء في حياة الناس، فإنه يحتاج إلى معالجة كل من الضرورات المادية عند الطرف الأدنى والقوة الاقتصادية عند الطرف الأعلى. لا ينبغي لأحد أن يبقى بلا مأوى، ولا ينبغي لسياساتنا أن تقتصر على ما تعتبره زمرة صغيرة من أصحاب المليارات مقبولا.
بالنظر إلى هذه المقدمات، عندما أكون في شك، فإنني ألتزم بالعالمية. هناك حاجة إلى بعض السلع الأساسية لكي تزدهر المواهب: على سبيل المثال، السكن الآمن، والغذاء الجيد الذي يمكن الاعتماد عليه، والتعليم، والهواء النظيف والمياه، والسلامة العامة، والرعاية الصحية، والقدرة على الوصول إلى الثقافة، والمناخ المناسب للعيش، وبيئة مبنية يمكن لمختلف أنواع الهيئات أن تتنقل فيها بنجاح. إن آليات ضمان حصول الجميع على تلك السلع هي مواضيع تستحق المناقشة.[2] ما إذا كان الناس يستحقون ذلك أم لا.
وهذا جزء من سبب تكريسي لمهمة كلية المجتمع. الموهبة تعيش في كل مكان، ويستحق الجميع فرصة لتعزيز موهبتهم ومعرفة إلى أين ستقودهم. وأحياناً يتطلب ذلك التوجه إلى الضرورة المادية أولاً، لإفساح المجال لأشياء عليا. علينا فقط أن نتذكر أن الناس أكثر من مجرد مستهلكين.
تبدو هاتان القاعدتان بسيطتين، ومن المؤكد أنه من السهل ذكرهما. للأفضل أو للأسوأ، فهم ليسوا بعيدين جدًا عن المكان الذي ربما كنت سأبدأ فيه، منذ كل تلك السنوات الماضية. يأخذ منحنى التعقيد وقته الجميل، لكن الوضوح الجديد منعش.
[1] بالنسبة لأولئك الذين يسجلون النتائج في المنزل، نعم، أنا أدرك أنني أردد جي إس ميل، وأشعيا برلين، وجون راولز. وأنا أيضاً أكرر صدى أجدادي، الذين جمعوا بين الحس الاسكندنافي للعدالة والحس العملي الصريح الذي يتسم به المزارعون.
[2] ولهذا السبب أنا من أشد المعجبين بحركة التصميم العالمية.
