العمل الخيري في مجال العلوم ليس له سوى القليل من الرقابة. استغل جيفري إبستين ذلك

عندما تم إصدار ملفات إبستاين في وقت سابق من هذا العام، تفاجأ سكوت آرونسون بالعثور على اسمه فيها.

يقول آرونسون: “كان هذا شيئًا نسيته تمامًا، حتى رأيت أنني موجود في ملفات إبستين حوالي 26 مرة.”

آرونسون، عالم الكمبيوتر، لم يلتق بجيفري إبستين أو يرتبط به مطلقًا. وكان يعمل في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا في عام 2010 عندما كان وكيلا لإبستاين تواصلت معه حول إمكانية تمويل مشروع بحثي.

في ذلك الوقت، لم يكن آرونسون قد سمع مطلقًا عن جيفري إبستاين، وأرسل الاستفسار إلى شخص يعرفه أنه حكم جيد على الشخصية: والدته. يقول آرونسون: “أرسلت أمي بريدًا إلكترونيًا يقول: احذر من التورط في آلة الوحل هذه”.

وذكّرته قائلة: “أنت لا تهتم كثيرًا بالمال”. “لا يمكنهم شراءك.”

لم يتلق إبستاين تدريبًا علميًا، لكنه وضع نفسه راعيًا لهذا التخصص سعى للزراعة العلماء والباحثين، وذهبوا إلى حد تمويل مؤتمر حصري لعام 2006 حول الفيزياء. يدرس آرونسون الحوسبة الكمومية والذكاء الاصطناعي. يتذكر أن إبستين اقترح تمويل مشروع بحثي يتعلق بالتشفير والطبيعة.

رفض آرونسون العرض. لديه زميل واحد على الأقل من حصل اشتعلت مع ابستين.

العمل الخيري باعتباره “شكلاً مهمًا من أشكال القوة”

ووفقا لبعض التقديرات، فإن العمل الخيري يوفر ما لا يقل عن 20 في المئة لتمويل الأبحاث العلمية في المؤسسات الأمريكية. ومع قلة الإشراف الحكومي على تدفق الإيرادات هذا، فمن السهل أن نتخيل كيف يمكن لشخص مثل جيفري إبستين أن يستخدم العمل الخيري لإعادة تأهيل سمعته، كما يقول أولئك الذين يعملون داخل هذا النظام.

يقول روب رايش، الأستاذ في جامعة ستانفورد الذي يدرس تأثير العمل الخيري على الديمقراطية: “أحد الإخفاقات الهائلة في العمل الخيري هو أنه بسبب قلة الشفافية، فإنه لا يولد التدقيق الذي يستحقه كشكل مهم من أشكال السلطة في المجتمع”.

لا يوجد نظام عالمي للإبلاغ عن هذه الهدايا، وهو قانوني متطلبات حول الإفصاحات محدودة. وهذا يترك التدقيق للمؤسسات والأفراد. لكن المخاطر المتعلقة بالسمعة ليست بالضرورة أول ما يفكر فيه الناس عندما يتلقون اهتمامًا بتمويل عملهم، كما يقول جيفري فلير، الذي كان عميد كلية الطب بجامعة هارفارد من عام 2007 إلى عام 2016.

يقول فلير، الذي يقدر أن 20% من وظيفته كانت عبارة عن جمع التبرعات أثناء وجوده في جامعة هارفارد: “قبل قضية إبستاين، لم يكن أحد يفكر في ذلك تقريبًا”. على الرغم من أنه لم يرتبط أبدًا بإبستاين، إلا أنه يقول إنه لم يتفاجأ من تعامل بعض العلماء مع متبرع محتمل أثنى على عملهم وتبرع لهم بالمال.

“رد الفعل الرئيسي الذي سيحصلون عليه – وهو أمر مفهوم، بالنظر إلى الطبيعة البشرية وكل شيء آخر – هو، واو، هذا مذهل، سيكون ذلك رائعًا. أنا أحب ذلك”.

يتعرض العديد من العلماء لضغوط لتمويل أبحاثهم الخاصة، وغالبًا ما يكون ذلك بمزيج من المنح الفيدرالية والتبرعات الخاصة.

ويشير روجر علي، الذي يتحدث نيابة عن رابطة محترفي جمع التبرعات، إلى أن الجامعات تنشر بانتظام أسماء الجهات المانحة وسياسات الجهات المانحة، فضلاً عن إجراء فحص مكثف لسمعة الجهات المانحة من أجل التأكد من أن مصلحة الجهة المانحة تتماشى مع مصلحة الجامعة. يقول علي: “هناك تلك العدسة التي تستخدمها للتأكد من أن قبول الهدية بطريقة أخلاقية وأنها لا تعرض المنظمة لخطر لا داعي له”.

لكن الجامعات الكبرى، كما يقول جيفري فلير، غالبًا ما توفر تدقيقها لأكبر الجهات المانحة التي تمثل أكبر قدر من المخاطر.

“سيقول العديد من الأشخاص في المكاتب القانونية وعلى أعلى مستويات الحكم – حسنًا، ماذا نعرف عن هذا الشخص؟ هل هناك أي سبب لعدم رغبتنا في تسمية مدرستنا باسم هذا الشخص؟”

في حين أن إبستاين قدم ملايين الدولارات للعلماء والجامعات والمنظمات العلمية على مدى سنوات عديدة، إلا أن تبرعاته كانت في كثير من الأحيان بمبالغ صغيرة نسبيًا.

محدودية البحث والشفافية حول الجهات المانحة

وقد تعهدت بعض الجامعات بذلك زيادة الشفافية حول المانحين بعد ظهور جرائم إبستين.

لكن رايش يقول إن العمل الخيري لا يزال يستخدم بانتظام من قبل الأشخاص الذين لديهم وسائل لتعزيز سمعتهم. يقول رايخ: “يبدو إبستين فاضحًا لأنه لا توجد قاعدة سياسية أو اجتماعية لمتحرشي الأطفال”. “لا أحد على وشك التمسك به.”

يشير الرايخ إلى عائلة ساكلر، المالكين السابقين لشركة بوردو فارما، التي ساعد تسويقها لمسكن الألم الأفيوني أوكسيكونتين في تأجيج أزمة المواد الأفيونية. تبرعت الأسرة بشكل كبير للجامعات والمؤسسات العلمية.

يقول رايش إن هناك شيئًا واحدًا من شأنه أن يخفف من استخدام النظام للتعتيم على السلوك السيئ، وهو مطالبة الجامعات الخاصة بالكشف بالضبط عن الجهة التي تقدم الأموال ومقدارها. يقول رايخ: “يجب أن تكون هناك شفافية عامة بشأن الشخص أو المؤسسة، والمبلغ، وما هي القيود التي فرضها المانحون أو نواياهم”.

يقول روجر علي – من رابطة محترفي جمع التبرعات – إنه على الرغم من أنه شهد “وعيًا متزايدًا” حول أهمية المساءلة، إلا أنه لم يشهد تغييرات هيكلية كبيرة في العمل الخيري في حقبة ما بعد إبستين.

يعترف الرايخ بأنه لا يوجد شكل من أشكال المال غير الملوث. ويقول أنه من الممكن أن تكون هناك ظروف ارتكب فيها المتبرع جريمة، وقضى عقوبة السجن، وقدم تبرعًا كنوع من التكفير. ويقول إن تلك المداولات يجب أن تكون علنية.

يقول رايش: “يجب على الجامعات أن تتحمل مسؤولية جعل سياساتها المانحة شفافة حتى يمكن إجراء نقاش عام أكثر ثراءً حول هذا الأمر، ويمكننا أن نجد طريقنا إلى مجموعة معقولة من المعايير”.