متظاهرون يتجمعون لدعم حق المواطنة بالولادة خارج المحكمة العليا الأمريكية بينما يحضر الرئيس دونالد ترامب المرافعات الشفهية في واشنطن العاصمة، في الأول من أبريل.
كينت نيشيمورا / وكالة فرانس برس عبر غيتي إيماجز
إخفاء التسمية التوضيحية
تبديل التسمية التوضيحية
كينت نيشيمورا / وكالة فرانس برس عبر غيتي إيماجز
أمطر أغلبية قضاة المحكمة العليا المحامي العام د. جون سوير بأسئلة متشككة حول موقف إدارة ترامب بأن المواطنة بالولادة لا ينبغي أن ينطبق على الأطفال المولودين لمهاجرين في البلاد بشكل غير قانوني.
وشمل ذلك المحافظين رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقضاة نيل جورساتش وبريت كافانو وإيمي كوني باريت.
إذا كان المحافظون متشككين في سوير، فإن القاضيين جورساتش وباريت، على وجه الخصوص، كان لديهما أسئلة صعبة لسيسيليا وانغ، المديرة القانونية لاتحاد الحريات المدنية الأمريكي التي عارضت موقف ترامب أيضًا، ويمكن أن يكون لها أصوات متأرجحة محتملة.
في مرحلة ما، وصف روبرتس بعض ما تقوم عليه حجج سوير بأنه “ملتوي وخاص”.
استجوب جورساتش سوير بشأن قوانين الهجرة في عام 1868 عند التعديل الرابع عشر، الذي يضمن الجنسية التلقائية لأولئك الذين ولدوا على الأراضي الأمريكية، وقال إن بعض مصادر سوير في حجته كانت “مثل العودة إلى القانون الروماني”.
عندما استخدم سوير قضية سابقة في المحكمة العليا، وونغ كيم ارك، يُعتقد على نطاق واسع أنها سابقة تدعم حق المواطنة بالولادة لجميع المولودين على الأراضي الأمريكية، قال جورساتش مازحًا: “لست متأكدًا من رغبتك في التقديم وونغ كيم ارك“.
وضغط كافانو على سوير بشأن الاختلافات اللغوية بين التعديل الرابع عشر، الذي صدر في عام 1868، وقانون الحقوق المدنية لعام 1866.
ينص قانون 1866 على أن الأشخاص سيكونون مواطنين “لا يخضعون لأي قوة أجنبية”.
لا يستخدم التعديل الرابع عشر هذه العبارة، بل ينص بدلاً من ذلك على ما يلي: “جميع الأشخاص المولودين أو المتجنسين في الولايات المتحدة، والخاضعين لولايتها القضائية، هم مواطنون في الولايات المتحدة والدولة التي يقيمون فيها”.
جادل سوير بأن القصد كان هو نفسه في كلا القانونين.
“لماذا لم يفعلوا ذلك يقول نفس الشيء؟” أجاب كافانو.
ورفض كافانو أيضًا فكرة أن العديد من الدول الأخرى لا تتمتع بالجنسية المكتسبة بالولادة.
وقال كافانو: “لا أرى أن الأهمية مسألة قانونية وتفسيرية”. وافق سوير على أن الأمر لم يكن ذا صلة من الناحية القانونية.
قال القاضي باريت إن جزءًا من حجة سوير كان “محيرًا” – حول سبب عدم جعل واضعي الدستور المواطنة مرتبطة بشكل صريح بسلالة الدم (حق الدم) بدلا من التربة (عصير سولي) كما فعلت الدول الأخرى.
أقوى استجواب لوانغ جاء من القاضي المحافظ صموئيل أليتو. لقد طرح عدة أسئلة وتجادل مع وانغ حول فكرة القصد من التعديل الرابع عشر. واعترف وانغ بأن “القصد” من كلا القانونين هو نفسه، لكنه أشار إلى ذلك وونغ كيم آركويشير حكم المحكمة إلى أن التعديل الرابع عشر يزيل هذا الغموض.
وبعد استجواب كافانو، أشار وانغ إلى أن عبارة “القوى الأجنبية” تشير على وجه التحديد إلى الاستثناء المتمثل في أن أطفال السفراء غير مؤهلين للحصول على الجنسية التلقائية.
وكان من بين المتواجدين في المحكمة العليا يوم الأربعاء الرئيس ترامب، مما يجعله أول رئيس جالس لحضور المرافعات الشفوية في أعلى محكمة في البلاد.
ومن المتوقع صدور رأي هذا الصيف.
سيتم تحديث هذه القصة.
