طلاب الجامعات أكثر استقطابا من أي وقت مضى. هل يمكن للذكاء الاصطناعي المساعدة؟

على مدى السنوات القليلة الماضية، اعتمدت مؤسسات التعليم العالي أدوات الذكاء الاصطناعي الناشئة في محاولة لتعزيز كل جانب من جوانب الحياة في الحرم الجامعي تقريبًا – ليس فقط التدريس والتعلم ولكن أيضًا القبول, شبكات الخريجين, جمع التبرعات و تقديم المشورة. والآن، يقوم البعض بتجربة قدرة الذكاء الاصطناعي على تطوير أحد أهم الاتجاهات في الحرم الجامعي: تعزيز الحوار البناء بين الطلاب، الذين هم أكثر اهتمامًا بالذكاء الاصطناعي. منقسمون حول السياسة الآن أكثر من أي وقت مضى 40 سنة.

ويعكس هذا إلى حد كبير الاستقطاب السياسي الأوسع الذي ابتلي به المجتمع الأمريكي على مدى العقد الماضي، وهي الديناميكية التي تكثفت في حرم الجامعات بسبب الاحتجاجات المؤيدة للفلسطينيين التي اندلعت خلال الحرب بين إسرائيل وحماس. بالفعل، نسبة الطلاب الذين قالوا إنهم غير مرتاحين لمشاركة آرائهم السياسية وارتفعت نسبة الطلاب في الحرم الجامعي من 13% إلى 33% بين عامي 2015 و2024.

وللمساعدة في سد هذه الانقسامات، تتعاون الكليات بشكل متزايد مع المنظمات التي تهدف إلى تعزيز الحوار المدني، بما في ذلك Braver Angels، وBridgeUSA، ومعهد المواطنين والعلماء، ومعهد الحوار البناء. ومؤخرًا، أصبح الذكاء الاصطناعي جزءًا من المحادثة.

قال ميلين دونج، كبير مسؤولي التأثير في CDI، التي تم إطلاقها في عام 2017: “معظم برامج الحوار الموجودة غير قابلة للتطوير. تكمن قوة الذكاء الاصطناعي في أنه يمكنه توفير التدريب والتعليقات في الوقت الفعلي دون الحاجة إلى الاعتماد على القوة البشرية”.

ظهرت في السنوات الأخيرة مجموعة من منصات الحوار البناءة المدعومة بالذكاء الاصطناعي؛ تقوم CDI بتجربة مكون مدعوم بالذكاء الاصطناعي من أجلها برنامج التعلم وجهات النظر، والذي يستخدم مزيجًا من المحادثة بين نظير إلى نظير ووحدات التعلم عبر الإنترنت لتزويد الطلاب بالمهارات التي يحتاجون إليها لإجراء محادثات صعبة.

يسعى برنامج الدردشة الآلي الجديد الذي يعمل بالذكاء الاصطناعي في البرنامج إلى تعزيز هذه المهمة من خلال تدريب الطلاب على الاستماع بفعالية إلى شخص لديه وجهة نظر معارضة، والتعبير عن آرائهم دون أن يصبحوا دفاعيين أو منزعجين، وإيجاد أرضية مشتركة وسط خلاف أساسي. يقدم برنامج الدردشة الآلي للطلاب سيناريو افتراضيًا – بدءًا من نزاع زميل في الغرفة إلى نقاش ساخن حول الإجهاض أو الهجرة أو الحرب في الشرق الأوسط – ويزودهم بتعليقات حول إجاباتهم.

قالت ليندسي هوفمان، الأستاذة المشاركة في الاتصال السياسي بجامعة ديلاوير، والتي تقوم باختبار تجريبي لأداة الذكاء الاصطناعي الخاصة بـ CDI مع طلابها في هذا الفصل الدراسي: “إن إجراء محادثات صعبة مع أناس حقيقيين في الوقت الفعلي قد يكون أمرًا صعبًا”. “يخلق مكون الذكاء الاصطناعي مساحة آمنة حيث يمكن للطلاب التعبير عن الأفكار التي قد لا يشعرون بالارتياح للتعبير عنها لإنسان آخر.”

حتى الآن، يقول طلابها إنها كانت مفيدة في الغالب.

كتب أحد الطلاب في استطلاع رأي مجهول: “عليك أن تتدرب دون خوف من الأخطاء”. وكتب آخر: “لقد جعل المدرب التدريبي الدروس تفاعلية وواقعية”. “لقد أعطتني مطالبات وسيناريوهات واضحة ساعدتني فعليًا على ممارسة مهارات مثل أخذ المنظور، والتكرار، وطرح أسئلة بناءة بدلاً من مجرد القراءة عنها. كما ساعدني ذلك على التمهل والتفكير في كيفية الرد بطريقة أكثر هدوءًا واحترامًا.”

ومع ذلك، فإن الذكاء الاصطناعي له حدود كأداة للحوار البناء، وفقًا للورقة البيضاء التي نشرتها CDI أواخر الشهر الماضي. باختصار، كلما زادت الحرية التي تتمتع بها أداة الذكاء الاصطناعي التوليدي في تشكيل المحادثات، أصبحت أكثر خطورة.

حددت الورقة ثلاثة أدوار افترضتها أدوات الحوار البناء الناشئة المدعومة بالذكاء الاصطناعي: بالإضافة إلى المدرب، الذي يساعد الطلاب على بناء مهارات الحوار الفردي، يمكن للذكاء الاصطناعي أن يعمل كوسيط، يسعى إلى تسهيل المحادثات عبر الاختلافات، أو شريك محادثة يشرك الطلاب في الخلاف.

قال رايان كارلسون، عالم الأبحاث في CDI ومؤلف الدراسة: “من خلال هذه الأدوار، نرى أكبر الفوائد وأقل المخاطر عندما يكون دور الذكاء الاصطناعي في الحوار أكثر تقييدًا وتركيزًا على الناحية التربوية”. وهذا يعني برمجة روبوتات الدردشة لتقديم مطالبات مركزة وملاحظات مفيدة تدفع الطلاب إلى تطوير مهارات الحوار لديهم، ولا تخبرهم فقط بما يجب أن يقولوه.

وأضاف كارلسون: “يعد المدربون المسار الواعد لبدء هذه العملية حيث تبدأ المؤسسات في الانخراط بطريقة أكثر تعمدًا مع الذكاء الاصطناعي في الحرم الجامعي”. “إن الغالبية العظمى من الطلاب يستخدمون بالفعل الذكاء الاصطناعي دون أي حواجز حماية، وتشير الأدلة إلى أنه من الضروري أن نبدأ في الاستثمار بشكل أكبر في الأدوات القائمة على الأدلة التي صممها المعلمون والتي يمكن أن تساعد في ضمان تجربة الطلاب للاحتكاك المطلوب لتعلم مهارات الحوار.”

وسيط الذكاء الاصطناعي المحفوف بالمخاطر، الخصم

في حين أن دور التدريب لا يشكل سوى الحد الأدنى من المخاطر – والتي ترتبط في الغالب بقضايا التصميم والواجهة سهلة العلاج – فإن نشر الذكاء الاصطناعي كوسيط أو شريك في المناقشة يمثل مخاطر وجودية أعمق، وفقًا للورقة البحثية.

وقال كارلسون إنه عندما يتم تكليفه بالتوسط في محادثة مباشرة بين طالبين، “يصبح الذكاء الاصطناعي مسؤولاً عن تحديد ما يعتبر موضوعًا مناسبًا للحوار”. على سبيل المثال، “إن هذا ينطوي على خطر إنشاء معادلات كاذبة. ومن المحتمل أن يتعامل الذكاء الاصطناعي مع ادعاء مثبت بأدلة جيدة ويستند إلى قدر ضئيل للغاية من الدعم التجريبي، في حين أن الوسيط البشري المدرب سيكون قادراً على اكتشاف هذه المشكلة على الفور”.

وأضاف أنه ليس من الواضح أيضًا مدى قدرة وسيط الذكاء الاصطناعي على التعامل مع المحادثات الساخنة أو التعرف على متى يكون الإشراف البشري مبررًا. لكن الأخطر من بين كل هذه الأدوار هو استخدام الذكاء الاصطناعي كشريك في المناظرة؛ وقال كارلسون إن الروبوت غالبًا ما يكافح من أجل تقديم “تمثيل دقيق لشخص ما [an opposing] الإيمان.” ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن تظهر الأبحاث الأخرىإن الذكاء الاصطناعي أكثر إقناعا بكثير من الإنسان العادي – حتى عندما يعتمد على معلومات كاذبة أو مضللة لصياغة حججه.

وقال دونج من CDI: “إذا كان الذكاء الاصطناعي قادرًا على تغيير عقولنا بطريقة أقوى من البشر، ثم تم نشره على نطاق واسع، فإننا نفتح علبة من الديدان”. “من يستطيع أن يقول ما هو محظور وما هو خارج الحدود، وما هي نظرية المؤامرة وما هي ليست كذلك، أو ما هو قائم على الأدلة وما هو غير قائم؟ يجب على الذكاء الاصطناعي أن يشير إلى اتجاه محدد، وخلف هذا الاتجاه المحدد هناك مجموعة من المصممين البشريين. إنه يركز الكثير من القوة في تصميم الذكاء الاصطناعي. “