تتعارض الخصوصية وإنفاذ القانون بينما تتصارع المحكمة العليا مع أوامر “السياج الجغرافي”.

بدت المحكمة العليا الأمريكية منقسمة يوم الاثنين بشأن مسألة تحديد الموقع الجغرافي، وهي أداة جديدة وقوية نسبيًا تسمح للشرطة بالاستفادة من قواعد بيانات التكنولوجيا العملاقة من أجل معرفة من كان بالقرب من مسرح الجريمة.

في هذه الحالة، كانت الجريمة عبارة عن عملية سطو على بنك لم يتم حلها، وتم حلها في النهاية من خلال النقر على قاعدة بيانات Google لتحديد هويات الأشخاص الذين كانوا بالقرب من البنك في الساعتين السابقتين للسرقة وبعدها. وعلى الرغم من أن الشرطة حصلت على أمر قضائي، إلا أنه كان يتعلق بقاعدة بيانات جوجل.

ورفضت شركة التكنولوجيا بشدة الحد من عدد هويات مالكي الهواتف المحمولة التي كانت على استعداد لتسليمها، لكن إدارة ترامب أكدت أنه نظرًا لأن ثلث عملاء جوجل اشتركوا طوعًا في ميزة تسمى “سجل المواقع”، فليس لديهم الحق في الخصوصية لتلك المعلومات.

وفي المرافعات الشفوية أمام المحكمة العليا يوم الاثنين، وجه معظم القضاة أسئلة محددة إلى كلا الجانبين، مع تدافع الاصطفافات المعتادة بين المحافظين والليبراليين مثل البيضة.

وجهة نظر المتهم

تلقى المحامي آدم يونيكوفسكي، الذي يمثل المدعى عليه، هذا السؤال من القاضي المحافظ نيل جورساتش: “إذا حكمنا بأن هناك تعرضًا طوعيًا، هنا لجوجل، والذي يسمح للحكومة بالوصول غير المقيد، فإن هذا الحكم سيتعلق بالمثل بالبريد الإلكتروني؟”

أجاب يونيكوفسكي: “في الأساس، جميع بياناتك الموجودة على السحابة، سوف تتعرض لعمليات تفتيش حكومية دون أمر قضائي”.

وتساءلت القاضية الليبرالية سونيا سوتومايور عما إذا كان ذلك ينطبق أيضًا على الصور والبريد الإلكتروني والتقويمات؟ كل ذلك، قال يونيكوفسكي.

وقالت القاضية المحافظة إيمي كوني باريت: “يبدو هذا معقدًا للغاية من وجهة نظر المستخدم”. “بصراحة، كما تعلمون، ليس لدي أي فكرة عن كيفية تخزين بياناتي. لماذا لا أفكر في هذا من منظور توقع معقول للخصوصية؟”

وقد دفع ذلك سوتومايور إلى ملاحظة أنه نظرًا لأن بعض الأشخاص يأخذون هواتفهم في كل مكان، “فسوف يتبعك إلى بيت دعارة. وسيتبعك إلى متجر للقنب”.

أضاف باريت ألا يشارك هاتفك البيانات أيضًا؟ قال باريت: “أشعر وكأنني أتلقى إعلانات عندما أكون في أماكن معينة”. “أعني أنني بحاجة إلى التحقق من إعدادات خدمات الموقع الخاصة بي بوضوح.”

حجة الحكومة

ممثلًا لإدارة ترامب، سعى نائب المحامي العام إريك فيجين إلى تهدئة منتقدي السياج الجغرافي، لكن رئيس المحكمة العليا المحافظ جون روبرتس بدا متشككًا، متسائلاً ما الذي يمنع الحكومة من استخدام هذه الأداة لمعرفة هويات الجميع في كنيسة معينة، أو منظمة سياسية معينة؟

وقال فيجن: “بادئ ذي بدء، لا أعتقد أن هناك أي نوع من الحماية القاطعة حول شيء مثل الكنيسة”.

حقا، أجاب روبرتس. “إذن، أنت لا تعتقد أن هناك أي حماية دستورية من المراقبة المركزة التي من شأنها أن تغطي الجميع في مكان معين؟”

أجاب Feigen، إذا “كان هناك شخص لا يريد أن يعرف أنه موجود في مكان معين، مثل عيادة الإجهاض، على سبيل المثال، فلا يتعين عليه تمكين سجل المواقع أو الاحتفاظ به.”

وردت القاضية الليبرالية إيلينا كاجان متسائلة عن المكان الذي ترسم فيه الحكومة الخط الفاصل. وتساءلت، لنفترض أن الشرطة التقطت إشارة خلية السارق في منزله؟

عندما ترك فيجين هذا السؤال مفتوحًا، تدخل القاضي باريت: “الآن أنت تخبر القاضي كاجان، حقًا، أنك إذا ذهبت إلى منزل خاص، فلن يكون ذلك بمثابة تفتيش؟”

وافق فيجين على أن هذه ستكون حجة صعبة، وأقر في النهاية بأن الصور والتقويمات والبريد الإلكتروني لا يمكن الحصول عليها إلا من قبل الشرطة بموجب أمر قضائي.

وفي رده، قال المحامي يونيكوفسكي إنه شعر بالارتياح لهذا الامتياز، لكنه أشار إلى أن الآثار الثورية أصبحت قاب قوسين أو أدنى “عندما … يراقب الذكاء الاصطناعي كل ما نقوم به بخلاف ما يفعله الإنسان”.

وبدا ثلاثة من قضاة المحكمة المحافظين – صامويل أليتو، وكلارنس توماس، وبريت كافانو – أكثر إلى جانب الحكومة بدرجة أو بأخرى. لكن الحقيقة هي أن هذا هو الأسبوع الأخير من المرافعات الشفهية لهذا الفصل، ومع قلة الوقت المتبقي، من المحتمل أن تحاول المحكمة العليا التوصل إلى قرار ضيق في هذه القضية.