عبقري؟ أورويلية؟ أو كلاهما؟ المحكمة العليا تنظر في دستورية أوامر “السياج الجغرافي”

لا تستطيع مشاهدة الفيديو أعلاه؟ مشاهدته هنا.

تستمع المحكمة العليا يوم الاثنين إلى الحجج حول أسلوب جديد نسبيًا لإنفاذ القانون يسمح للشرطة بالاستفادة من قواعد بيانات شركات التكنولوجيا العملاقة لمعرفة من كان بالقرب من مسرح الجريمة وربما يكون متورطًا. والسؤال المطروح أمام المحكمة العليا هو في الأساس ما إذا كانت هذه التقنية بارعة أم أورويلية أم كليهما؟ وفي النهاية هل هو دستوري؟

تسمى هذه التقنية بالسياج الجغرافي، وهي تسمح للحكومة برسم سياج افتراضي حول المنطقة الجغرافية التي ارتكبت فيها الجريمة. بعد ذلك، تسعى الحكومة للحصول على أمر قضائي، ليس لتفتيش منزل أو مكتب، ولكن لمطالبة شركة تكنولوجيا بالتفتيش إنه البيانات لتحديد هوية أي من الملايين من المستخدمين الذين كانوا داخل خط السياج الجغرافي وقت وقوع الجريمة.

يعتمد تحديد الموقع الجغرافي في هذه الحالة على ميزة Google تسمى “سجل المواقع”. كل دقيقتين، في المتوسط، تسجل ميزة الموقع مكانك باستخدام مصادر معلومات متعددة لتحديد وتسجيل موقع كل شخص لديه هاتف خلوي نشط. بمعنى آخر، إذا كنت داخل السياج الجغرافي، ولم يكن هاتفك مغلقًا، فيمكن لـ Google أن يخبرك بدقة تامة بمكان وجودك في أي لحظة من النهار أو الليل.

على الرغم من أن جوجل قامت بتعديل بعض سياسات تحديد الموقع الجغرافي الخاصة بها، إلا أنه في الوقت الذي بدأت فيه هذه القضية في عام 2019، اختار حوالي ثلث جميع مستخدمي جوجل – حوالي 500 مليون شخص – طوعًا استخدام الخدمة، والتي قامت أيضًا بتخزين معلومات المستخدمين في سحابة جوجل، ويمكن الوصول إليها عن طريق تطبيق القانون بموجب سياسة جوجل التي تتطلب مذكرة قضائية.

يقول أورين كير، أستاذ القانون في جامعة ستانفورد، والذي كتب على نطاق واسع عن عمليات البحث: “كان هذا بمثابة تذكرة يانصيب تحقيقية عندما لم يكن لديهم طريقة أخرى للعثور على المشتبه به”.

النقطة المحورية في قضية يوم الاثنين هي الحظر الذي يفرضه التعديل الرابع على التفتيش غير المعقول للأشخاص ومنازلهم وأوراقهم وممتلكاتهم، ما لم تحصل الشرطة على مذكرة صادرة عن قاض محايد، وتهدف إلى الحصول على أدلة محددة على جريمة.

كيف نفهم التعديل الدستوري من القرن الثامن عشر في عالم اليوم

يقول مايكل دريبن، الذي ترافع في 109 قضايا في المحكمة العليا، جميعها باستثناء أربع نيابة عن وزارة العدل، وأغلبها تتعلق بالقانون الجنائي: “لقد تصدت المحكمة منذ أوائل القرن العشرين لمشكلة ما يجب فعله مع التكنولوجيا المتقدمة التي تقلص مجال الخصوصية الذي كان المقصود من التعديل الرابع حمايته”. “يمكن للمرء أن يلخص تلك القضايا بالقول إنه عندما طُلب من المحكمة تطبيق سوابق العصر التناظري على الحقائق الرقمية، فقد فضلت بشكل موحد مصالح الخصوصية بدلا من توسيع السوابق التي سمحت بعمليات البحث الحكومية”.

ويلاحظ أنه في العديد من القضايا حتى الآن، “خلصت المحكمة العليا إلى أنه في العصر الحديث، كان لا غنى عن حماية خصوصية المعلومات المكانية المستمدة من الهواتف المحمولة لتجنب المراقبة التعسفية والأخ الأكبر من قبل الحكومة”.

تعد قضية السياج الجغرافي أحدث صراع بين حقوق الخصوصية وإنفاذ القانون. إنها تنطوي على عملية سطو على بنك في بلدة ميدلوثيان الصغيرة في فيرجينيا، حيث أخرج السارق مسدسًا ثم هرب بعد ذلك بمبلغ 195 ألف دولار.

وتوجهت الشرطة على الفور إلى مكان الحادث، وأجرت مقابلات مع شهود، وراجعت لقطات المراقبة الخاصة بالبنك، حيث رأوا رجلاً يبدو أنه اللص يتحدث على هاتفه الخلوي. ولكن بعد شهرين من العمل على هذه القضية، جفت جميع الخيوط. لذلك تقدمت الشرطة بطلب للحصول على أمر بالسياج الجغرافي موجه إلى Google وجميع معلومات موقع الهاتف المحمول المجمعة والمخزنة.

وجد قاضي التحقيق بالولاية سببًا محتملًا لإصدار مذكرة التوقيف وأذن بالكشف عن معلومات موقع Google لمنطقة تبلغ مساحتها حوالي ثلاثة ملاعب كرة قدم حول بنك ميدلوثيان في وقت السرقة. بمعنى آخر، كان بإمكان الشرطة معرفة من كان في المنطقة الجغرافية في ذلك الوقت قبل ساعة من وقوع السرقة وبعدها. حددت جوجل في البداية 19 من مستخدمي الهواتف المحمولة كمشتبه بهم محتملين، لكن الشركة لم تحدد هوية هؤلاء الأفراد بالاسم. في الواقع، رفضت جوجل طلب الحصول على الكثير من المعلومات، وتفاوضت الشركة مع الشرطة لتقليل طلبها من 19 مستخدمًا مجهول الهوية إلى تسعة ثم ثلاثة فقط من مستخدمي الهواتف المحمولة. وفي تلك المرحلة، وافقت جوجل على الكشف عن هويات هؤلاء الأفراد الثلاثة، بما في ذلك أوكيلو شاتري، الذي تم اعتقاله لاحقًا. المستخدمان الآخران اللذان تم تحديدهما، على حد علمنا، كانا مجرد من المارة الأبرياء.

تجتاح الكثير من الناس

بالطبع، يمكن أن يكتسح السياج الجغرافي الكثير من الأشخاص الأبرياء تمامًا كمشتبه بهم، ويحذر النقاد من أن السياج الجغرافي يمكن أن تستخدمه الحكومة للتجسس على المواطنين الملتزمين بالقانون المنخرطين، من بين أمور أخرى، في الاحتجاجات القانونية والنشاط السياسي.

يعترف دريبن، المسؤول المخضرم في وزارة العدل، أنه في هذه الحالة، كان الكثير من الأبرياء يقودون سياراتهم من وإلى أماكن داخل خط السياج الجغرافي. يقول دريبن: “ربما كانوا يذهبون إلى الكنيسة. وربما كانوا يراجعون طبيبًا نفسيًا. وربما كانوا يزورون أحد أحبائهم”. “ولقد تم اجتياحهم في السياج الجغرافي.”

من ناحية أخرى، يشير إلى أن تحديد الموقع الجغرافي يمكن أن يكون مفيدًا، كما كان الحال بعد أعمال الشغب في الكابيتول في 6 يناير، عندما استخدم ضباط إنفاذ القانون الفيدراليون تحديد الموقع الجغرافي لمعرفة المتظاهرين الذين اشتبكوا مع الشرطة وقاموا بغزو مبنى الكابيتول، على عكس أولئك الذين كانوا يسيرون بسلام في أراضي الكابيتول.

في المحكمة العليا، إدارة ترامب سوف تقول ذلك قال القضاة إنه نظرًا لأن مستخدمي الهواتف المحمولة اختاروا طوعًا ميزة “سجل المواقع” من Google، فقد تنازلوا عن أي توقع معقول للخصوصية. وفي الواقع، تزعم الحكومة أنه نظرًا لأن المدعى عليه لم يتخذ أي خطوات لحماية موقعه من الكشف، فلا يحق له التمتع بالخصوصية مع أو بدون أمر قضائي.

ويواجه آدم يونيكوفسكي، الذي يمثل المدعى عليه، هذه الحجة سوف أقول للقضاة وهذا ليس فقط أمراً مطلوباً؛ ولم تكن مذكرة التوقيف في هذه الحالة كافية.

يقول يونيكوفسكي: “في فترة التأسيس، كان الناس يحتقرون تمامًا أوامر الاعتقال العامة التي من شأنها أن تسمح للشرطة بتفتيش منزل كل شخص دون أي شك”. وأدى ذلك إلى التعديل الدستوري الذي يحظر التفتيش غير المبرر وغير المعقول لمنازل الناس وممتلكاتهم.

يوضح يونيكوفسكي: “لذا فإننا نقول في هذه القضية إن مذكرة الاعتقال كانت غير دستورية لأنها سمحت للحكومة بتفتيش حسابات كل شخص بحثًا عن أدلة على جريمة، وهو ما يشبه إلى حد ما تفتيش منزل كل شخص”.

تجيب الحكومة بأنها تبحث فقط في مكان واحد: جوجل. لكن يونيكوفسكي يؤكد أنه للعثور على إبرة في كومة قش جوجل، كان على جوجل التدقيق في مئات الملايين من الحسابات. ويقول إن ذلك يمثل شبكة صيد، وليس تفتيشًا مستهدفًا يأذن به القاضي.

يقول: “يقولون إنك إذا وضعت بيانات في السحابة، فإنك قد أعطيتها للخدمة السحابية طوعًا، وبالتالي من العدل أن تأتي الحكومة وتحصل عليها”، مضيفًا: “إذا كان هذا صحيحًا، فإن الكثير من البيانات التي اعتقدنا أنها آمنة، لم تكن كذلك في الواقع”.

لكن دريبن، الذي ظل لعقود من الزمن يناقش قضايا التفتيش والمصادرة نيابة عن الحكومة، يلخص الحجة المضادة بهذه الطريقة.

يقول دريبن: “تتمثل وجهة نظر الحكومة في أن Google هو المكان الذي يجب البحث فيه. إن خوادم Google هي التي تحتوي على المعلومات التي تطلبها الحكومة”. ولذلك كان لدى الحكومة سبب للاعتقاد بأنه “إذا كان هذا الشخص قد اشترك في سجل مواقع جوجل، فإن هذه ستكون وسيلة لحل الجريمة”.

ويقول إنه في النهاية، سيكون أمام المحكمة سؤالان أساسيان للإجابة عليهما. الأول هو ما إذا كان السياج الجغرافي مشمولاً بالتعديل الرابع على الإطلاق، والثاني هو ما إذا كان الملايين من الأشخاص الذين اشتركوا طوعًا لتخزين بيانات موقعهم الخاصة بهم قد تخلوا بشكل أساسي عن أي حق في الخصوصية.

يقول دريبن: “حتى الحكومة ستعترف، على ما أعتقد، بأن مذكرات السفر مثل هذه، التي يتم الاحتفاظ بها لمصلحتي” بواسطة Google “محمية ضد الإجراءات الحكومية التعسفية”.

عدد غير محدد من أوامر السياج الجغرافي

من غير المعروف عدد أوامر السياج الجغرافي التي تم إصدارها في السنوات الأخيرة. في عام 2020، على سبيل المثال، أصدرت سلطات إنفاذ القانون 11500 مذكرة ضبط جغرافي على Google، وفقا لمراجعة قانون هوفسترا.

ومن المرجح أن تكون حجة يوم الاثنين مجرد بداية لهذا النوع من القضايا. حاولت Google تجنب أي مشاكل عن طريق تغيير مكان تخزين البيانات. أما الآن، فهو موجود على أجهزة المستخدم، وليس على خوادم Google. ولكن هناك عدد لا يحصى من الأسئلة الأخرى التي لا تزال دون إجابة، بما في ذلك على سبيل المثال، ما إذا كانت المحادثات مع طبيب نفسي أو طبيب أو مستشار السفر محمية من الكشف.

جوجل لديها قدم موجزا في هذه الحالة، لا ينحاز هذا من الناحية الفنية إلى أحد الجانبين، ولكنه يدعو صراحةً إلى إصدار أمر قضائي ويتخذ موقفًا مفاده أن السجلات الرقمية يجب أن تتلقى نفس الحماية التي تتمتع بها السجلات المادية. بطبيعة الحال، جوجل ليست شركة التكنولوجيا الوحيدة، وفي مرحلة ما في المستقبل، قد تلجأ الحكومة إلى عمالقة التكنولوجيا الآخرين الأكثر استعدادا لفعل ما تريده الحكومة.

يقول البروفيسور كير من جامعة ستانفورد، الذي قدم مذكرة في القضية التي تقف إلى جانب الحكومة: “السؤال الكبير سيكون هو مدى سهولة اللعب بالنسبة لمقدمي خدمات الإنترنت”. “نحن في عالم الكمبيوتر حيث يتم تخزين الكثير من سجلاتنا عن بعد. هل جميع سجلاتنا محمية؟ كل شيء نقوم به؟ وإذا كان الأمر كذلك، فهل يعني ذلك أن الحكومة لن تتمكن أبدًا من الحصول على أمر قضائي لأي شيء نقوم به عبر الإنترنت؟”

ومن المتوقع صدور قرار في هذه القضية بحلول الصيف.