يبدو أن المحكمة العليا تميل نحو إنهاء وضع الحماية المؤقتة لبعض المهاجرين

الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا بدا جاهزًا يوم الأربعاء للسماح لإدارة ترامب بالمضي قدمًا في عمليات الترحيل الجماعي لأكثر من مليون مواطن أجنبي، بما في ذلك أولئك من هايتي وسوريا، الذين يعيشون ويعملون بشكل قانوني في الولايات المتحدة.

حتى الآن هؤلاء الأفراد تم منحهم وضعًا قانونيًا مؤقتًا لأن سلامتهم معرضة للخطر بسبب الحرب أو الكوارث الطبيعية في بلدانهم الأصلية.

أصدر الكونجرس برنامج حالة الحماية المؤقتة في عام 1990، ومنذ ذلك الحين تبنى كل رئيس – جمهوري وديمقراطي – وضع الحماية المؤقتة. لكن الرئيس ترامب يحاول إنهاء ذلك.

وفي يوم الأربعاء، قال المحامي العام د. جون سوير للقضاة إن القانون يمنع بوضوح أي مراجعة قضائية لقرارات الإدارة. ورفض فكرة أن قانونًا منفصلاً تم إنشاؤه لتوفير العدالة الإجرائية لا يسمح للمحاكم بمراجعة عملية صنع القرار في وكالة الأمن الداخلي أيضًا. وتحت ضغط من القضاة الليبراليين الثلاثة في المحكمة، أصر سوير على أن المحاكم لا يمكنها مراجعة أي شيء.

“لا يمكن مراجعة أي من تلك الخطوات الإجرائية التي يتطلبها التمثال. هذا هو موقفك؟” سألت القاضية سونيا سوتومايور.

“صحيح،” أجاب سوير.

وقالت سوتومايور: “ما تقوله بالأساس هو أن الكونجرس كتب قانونًا بلا أي غرض”.

وأشارت القاضية إيلينا كاجان إلى أنه بموجب القانون، من المفترض أن يتشاور وزير الأمن الداخلي مع وزارة الخارجية الأمريكية حول الظروف في تلك البلدان التي أُجبر الناس على الفرار منها. سأل كاجان ماذا لو لم تفعل ذلك على الإطلاق. أو ماذا لو سألت، لكن رد وزارة الخارجية جاء: “ألم تكن مباراة البيسبول تلك الليلة الماضية رائعة!”

سأل القاضي كيتانجي براون جاكسون ماذا سيحدث إذا استخدم السكرتير لوحة الويجا لاتخاذ القرارات؟

أمام كل هذه الافتراضات، وقف المحامي العام سوير بثبات. وهذا ما دفع سوتومايور إلى القول: “الآن، لدينا رئيس يقول في وقت ما إن هايتي بلد قذر وقذر ومثير للاشمئزاز”. أنا أقتبس منه. وأعلن أن المهاجرين غير الشرعيين، الذين ربطهم بـ TPS، يسممون دماء أمريكا. لا أرى كيف لا يشكل هذا البيان مثالاً واضحاً… يظهر أن غرضاً تمييزياً ربما لعب دوراً في هذا القرار”.

لكن سوير ردت قائلة إن كريستي نويم، وزيرة الأمن الداخلي آنذاك، لم تذكر العرق على الإطلاق. أدى ذلك إلى هذا الرد من القاضية جاكسون، المرأة السوداء الوحيدة في المحكمة، “لذا فإن موقف الولايات المتحدة هو أن لدينا صفة عنصرية فعلية لا يُسمح لنا بالنظر فيها في كل السياق.”

وتدخلت القاضية إيمي كوني باريت، وهي أم لطفلين من هايتي بالتبني، عند تلك النقطة لتوضيح موقف الإدارة. هل تعترف بأن الأفراد الحاصلين على حالة TPS يمكن أن يشكلوا تحديًا على أساس التمييز العنصري؟ سألت.

وبدا أن سوير يتنازل عن هذه النقطة.

ووصف المحامي جيفري بيبولي، الذي يمثل الهايتيين، مراجعة الإدارة بأنها “زائفة”.

“السبب الحقيقي للإنهاء [of TPS status] وقال بيبولي: “إن هذا هو العداء العنصري للرئيس تجاه المهاجرين غير البيض والكراهية الصريحة للهايتيين على وجه الخصوص”. “وصفت الوزيرة نفسها الناس من هايتي” ومن بلدان أخرى غير بيضاء بأنهم “قتلة، علقات، قائلة: “لا نريدهم، ولا نريدهم”، بينما “تسن في الوقت نفسه شكلاً إنسانيًا آخر من أشكال الإغاثة للبيض والبيض فقط في جنوب إفريقيا”.

وكان ذلك أكثر من اللازم بالنسبة للقاضي صامويل أليتو الذي سأل بيبولي: “هل تعتقد أنه إذا وضعت السوريين والأتراك واليونانيين وغيرهم من الأشخاص الذين يعيشون حول البحر الأبيض المتوسط ​​في صف واحد، هل تعتقد أنه يمكنك القول إن هؤلاء الأشخاص … غير بيض؟”

قاوم بيبولي غير المريح تصنيف كل مجموعة حتى وصل أليتو إلى جذوره.

“ماذا عن الإيطاليين الجنوبيين؟” تساءل أليتو، مما أثار الضحك في قاعة المحكمة.

أجاب بيبولي: “من المؤكد أنه قبل 120 عامًا، عندما كانت لدينا الموجة الأخيرة من الهجرة الأوروبية، لم يكن الإيطاليون الجنوبيون يعتبرون من البيض. … مفهومنا لهذه الأشياء يتطور بمرور الوقت”.

في نهاية جلسة المحكمة يوم الأربعاء، كان هناك شيء واحد واضح: قد يكون الرئيس ترامب غاضبًا من بعض القضاة المحافظين الذين عينهم لإبطال تعريفاته الجمركية، لكنه في الغالب يحقق مراده. وخاصة في ظل قرار المحكمة 6 إلى 3، الذي أُعلن عنه يوم الأربعاء، والذي يلغي فعليًا ما تبقى من قانون حقوق التصويت التاريخي، والذي تم الاحتفال به ذات مرة باعتباره إنجازًا مميزًا للديمقراطية الأمريكية.