ال ممر الأسبوع الأخير من قانون تشارلي كيرك في ولاية تينيسي أثار ادعاءات متضاربة حول تأثيره على حرية التعبير. مؤسسة الحقوق الفردية والتعبير مُسَمًّى يعد القانون “انتصارًا كبيرًا لحرية التعبير في جامعات تينيسي العامة”. أنا متشكك في هذا التشجيع. كانت النسخة الأصلية من قانون تشارلي كيرك في ولاية تينيسي تشكل تهديدًا خطيرًا لحرية التعبير، ولكن تم إصلاح هذه الأحكام الخطيرة إلى حد كبير في النهاية، حيث قامت منظمة FIRE ذُكر: “أسقطت النسخة المعدلة أيضًا كلاً من قسم الانضباط الإلزامي وقسم الإنفاذ المدني الخاص، بما في ذلك الاستثناء من قانون تينيسي المناهض لـصفعة قانون.”
لكنني أعتقد أن بعض أشد منتقدي القانون هم أيضًا خارج نطاق الهدف. النائب عن ولاية تينيسي جاستن جونز جادل أن القانون “يجب أن يرعبنا جميعًا” لأنه “يفرض تعليق الإضرابات المنسقة للطلاب واللافتات التي قد يرفعونها احتجاجًا على أحد المتحدثين”. هذا ليس دقيقا تماما. ينص القانون (الذي ألغى العقوبات المقررة في صياغته النهائية) على أنه يمكن معاقبة الأشخاص بسبب “الخروج أثناء حدث ما أو في منتصف تصريحات أحد المتحدثين المدعوين التي تؤدي إلى اضطراب مادي وجوهري”. يكاد يكون من المستحيل أن يتسبب خروج شخص ما من خطاب ما في إحداث “اضطراب كبير” في الحدث؛ وهو ما يثير تساؤلات حول ما إذا كان من الممكن إساءة استخدام هذا القانون لقمع الاحتجاجات المشروعة، بما في ذلك الإضرابات. لكنها ليست مرعبة.
ومع ذلك، هناك جوانب مثيرة للقلق في القانون الجديد. أحد أحكام القانون مثير للقلق للغاية: “استخدام العلامات أو الأشياء بطريقة تمنع أو تعرقل رؤية أحد أفراد الجمهور للمتحدث المدعو…” وعلى عكس القواعد الأخرى، لا يوجد في هذا أي قيود تتطلب نية فرض رقابة وتعطيلًا كبيرًا. من الممكن أن يتم إساءة استخدام هذا القانون لمعاقبة أي متظاهر يحمل لافتة تعيق رؤية شخص ما للمتحدث لفترة وجيزة. وهذا من شأنه أن يشكل إساءة استخدام غير دستورية للقانون، ولكن الصياغة السيئة للتشريع تخلق هذا الاحتمال.
بند خطير آخر في القانون الجديد هو ما يلي: “لا يجوز لمؤسسة عامة للتعليم العالي أو عضو هيئة التدريس أو وكيل المؤسسة الانتقام بأي شكل من الأشكال أو التمييز بأي شكل من الأشكال ضد عضو هيئة التدريس بسبب وجهات النظر المعبر عنها في العمل الأكاديمي لعضو هيئة التدريس، أو بسبب أي خطاب أو كتابة يحميها التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة.”
هذه قاعدة مكتوبة بشكل سيء. يقوم أعضاء هيئة التدريس بشكل روتيني بالتمييز ضد أعضاء هيئة التدريس الآخرين بناءً على وجهات نظرهم طوال الوقت، كما ينبغي. عندما يحكم أعضاء هيئة التدريس بأن أفكار أستاذ آخر تمثل بحثًا رديئًا، فإنهم يمارسون التمييز ضد وجهات نظرهم من خلال التصويت ضد طلب التثبيت أو الترقية. لنفترض أن أستاذًا يعتقد أن زميلًا غبيًا وغير متسامح ويوصي بأن يتجنب الطالب حضور فصل دراسي مع هذا الزميل. فهل يمكن تفسير ذلك على أنه انتقام أو تمييز “بأي شكل من الأشكال”؟ فهل يمكن النظر إلى مجرد انتقاد الأستاذ بنفس الطريقة؟
إن القول بأنه لا يمكن إسكات الأساتذة أو معاقبتهم من قبل الجامعة لمجرد التعبير عن آرائهم أمر مختلف؛ إنه أمر آخر تمامًا أن نقول إن أعضاء هيئة التدريس الآخرين لا يمكنهم الحكم على عملهم الأكاديمي، والفشل في إدراج استثناء للأحكام الأكاديمية المشروعة المتعلقة بالجدارة العلمية يعد عيبًا خطيرًا في القانون.
يتطلب قانون تشارلي كيرك أيضًا من الكليات اعتماد مبادئ شيكاغو، بما في ذلك هذا البيان: “يجوز للجامعة تقييد التعبير الذي ينتهك القانون، أو الذي يشوه سمعة فرد معين زورًا، أو الذي يشكل تهديدًا أو مضايقة حقيقية، أو الذي ينتهك بشكل غير مبرر الخصوصية أو المصالح السرية، أو الذي يتعارض بشكل مباشر مع عمل الجامعة.”
أنا انتقد مبادئ شيكاغو عندما تمت كتابتها في الأصل لكونها مقيدة جدًا لحرية التعبير على وجه التحديد بسبب هذا الشرط. ولا ينبغي للجامعات أن تعاقب التشهير (وهو أمر من مسائل الدعاوى المدنية التي كثيرا ما تستخدم لقمع حرية التعبير)، كما أن الأحكام التقييدية الغامضة بشأن مصالح “الخصوصية” و”أداء الجامعة” فضفاضة للغاية. كان المقصود من هذه الكلمات أن تكون تقريرًا عن حرية التعبير، وليس لغة تستخدم لمعاقبة الأشخاص على انتهاكهم. نأمل أن تقوم كليات تينيسي بحماية حرية التعبير من خلال تبني مبادئ شيكاغو باعتبارها بيانًا مدروسًا للقيم وليس كمدونة سلوك محددة تحد من حرية التعبير.
وينطبق الشيء نفسه على مطالبة القانون للكليات بتبني تقرير كالفن الصادر عن جامعة شيكاغو بشكل جوهري. كان القصد من تقرير كالفن هو فرض قيود طوعية على الإدارة المركزية. لقد جادل أن تقرير كالفن غالبًا ما يُساء فهمه وتفسيره، وقد تم إساءة استخدامه في جامعة شيكاغو لإسكات خطاب أعضاء هيئة التدريس بدلاً من حمايته.
نار كتب“إذا نفذت جامعات ولاية تينيسي ذلك بشكل صحيح – كقيد على المؤسسة نفسها وليس كقيد على الطلاب أو أعضاء هيئة التدريس، كما رأينا في مكان آخر– وهذا من شأنه أن يعزز التدفق الحر للأفكار في الحرم الجامعي. المشكلة هنا هي “إذا”.
يتعين على كليات تينيسي أن تتبنى تقرير كالفن بكل وسائل الحماية التي يوفرها، والتأكد من أنه دليل طوعي وليس قاعدة قابلة للتنفيذ، والحفاظ على الاستثناءات لأنشطة الشركات والقيم الأساسية للكلية، بما في ذلك بند التقرير الذي ينص على أن لجنة أعضاء هيئة التدريس يجب أن تفسر ما يعنيه بدلاً من الإداريين أو السياسيين.
وعلى الرغم من كل ما تبقى من عيوب، فإن تعديلات اللحظة الأخيرة جعلت من قانون تشارلي كيرك قانوناً غير رهيب لحرية التعبير، وهو نصر في أيامنا هذه بالنظر إلى ذلك النوع من القمع الصريح الذي استنّه الجمهوريون في ولايات أخرى. إن ما إذا كان قانون تينيسي في النهاية يقيد حرية التعبير أكثر مما يحميه هو سؤال قريب ويعتمد كثيرًا على كيفية تفسيره وتنفيذه. تحتاج الكليات (بتوجيه من الطلاب وأعضاء هيئة التدريس والمدافعين عن حرية التعبير) إلى اعتماد سياسات بموجب هذا القانون تحمي بوضوح حرية التعبير وتوضح اللغة الغامضة في هذا القانون والتي لديها القدرة على تقييد حرية الحرم الجامعي بدلاً من حمايتها.
